Вратарь «Зенита» Денис Адамов раскритиковал качество судейских трактовок в РПЛ, отметив, что даже участники матча не всегда понимают, за что принимаются ключевые решения. Поводом для разговора стал пенальти в ворота петербургского клуба в концовке выездной игры 26‑го тура против «Локомотива».
Встреча в Москве завершилась без забитых мячей — 0:0. Уже в компенсированное время, на 90+8‑й минуте, арбитр Алексей Сухой после видеопросмотра назначил одиннадцатиметровый удар за фол Игоря Дивеева в штрафной площади. Исполнял пенальти нападающий «Локомотива» Николай Комличенко, но воспользоваться шансом не сумел — «Зенит» сохранил нулевую ничью и одно очко.
По признанию Адамова, момент с назначением пенальти стал неожиданностью не только для него, но и для всей команды. Он рассказал, что в эпизоде футболисты ждали продолжения игры, а не вмешательства VAR и указания на «точку».
По словам голкипера, когда на табло появилась надпись о проверке возможного пенальти, игроки были уверены, что эпизод быстро пересмотрят и возобновят матч. Однако арбитр отправился к монитору, после чего показал на 11‑метровую отметку. Именно это, по мнению Адамова, и вызывает главное недоумение: игроки на поле не понимают, какая именно деталь эпизода стала основанием для столь жесткого решения.
Вратарь подчеркнул, что даже после повтора момента остается много вопросов. Он отметил, что в современном футболе в России нередко назначаются похожие пенальти, но при этом в очень близких по характеру эпизодах штрафных ударов с «точки» может и не быть. Отсюда, как считает Адамов, и растет общее недоверие к трактовкам правил.
Он заявил, что непоследовательность в судействе чувствуют не только профессиональные игроки, но и тренеры, болельщики и все, кто вовлечен в футбол. По его наблюдениям, количество вопросов к решениям арбитров увеличивается с каждым туром, а четкого и понятного всем стандарта трактовки спорных моментов до сих пор нет.
Именно из-за этого, уверен Адамов, после практически каждого тура разгораются дискуссии вокруг отдельных эпизодов, разбираются повторы, обсуждается логика судей, но общего понимания, где грань между фолом и игровой борьбой, так и не появляется. В итоге футболисты выходят на поле с ощущением неопределенности: один и тот же контакт в штрафной в одном матче может привести к пенальти, а в другом — остаться без внимания.
Отдельно вратарь коснулся реакции непосредственного участника эпизода — Игоря Дивеева. По словам Адамова, защитник после игры в раздевалке заявил, что не почувствовал касания мяча рукой и сам был удивлен решению судьи. Это еще раз подчеркивает, насколько по‑разному один и тот же момент может восприниматься игроками на поле и арбитрами, опирающимися на видеопросмотр.
При этом результат встречи оказался важен для турнирного положения «Зенита». Петербургский клуб после ничьей с «Локомотивом» довел свой показатель до 56 очков и продолжил лидировать в таблице. Команда Сергея Семака по‑прежнему идет на первом месте и сохраняет преимущество в борьбе за чемпионство. В следующем туре «Зенит» дома примет грозненский «Ахмат», и тема судейства наверняка останется в повестке, учитывая напряжение в верхней части таблицы.
История с нереализованным пенальти в добавленное время стала иллюстрацией того, насколько сильно сейчас каждое судейское решение способно повлиять на расклад сил. В конце матча одна точка может изменить не только исход конкретной встречи, но и положение клубов в чемпионской гонке. Именно поэтому футболисты все чаще требуют от арбитров не идеальной безошибочности, а прежде всего понятных и единообразных трактовок.
Использование системы видеоповторов, которое изначально вводилось для снижения количества грубых ошибок, в российском футболе порой, наоборот, подогревает споры. Игроки, по словам Адамова, не до конца понимают, когда VAR обязан вмешаться, а когда решение оставляют на усмотрение главного судьи. Отсутствие четкой «лестницы приоритетов» в спорных моментах приводит к тому, что одна и та же степень контакта трактуется по‑разному в разных матчах и даже разными бригадами арбитров.
Еще одна проблема — различие между теорией и практикой. На семинарах и разборах арбитражные комитеты объясняют, где граница между обычной борьбой и нарушением, как трактовать игру рукой, задержки, блокировки. Но на поле, в динамике, многое выглядит иначе. В результате футболисты и тренеры, которые слышат одни формулировки в теории, затем сталкиваются с решениями, плохо укладывающимися в объявленные критерии.
Особенно острой остается тема игры рукой в штрафной. Любой контакт мяча с рукой или предплечьем вызывает бурную реакцию и мгновенно приводит к апелляции к VAR. Однако далеко не каждый такой эпизод, согласно правилам, должен наказываться пенальти. Важны положение руки, естественность движения, расстояние и сила удара. Когда эти параметры трактуются по‑разному от матча к матчу, футболисты, по сути, не понимают, как именно им действовать, чтобы минимизировать риск спорных эпизодов.
На фоне постоянных дискуссий внутри команд появляются свои негласные «кодексы безопасности»: защитникам советуют убирать руки за спину, максимально избегать стыков в штрафной, не вступать в лишнюю борьбу при подачах, чтобы исключить даже намек на фол. Но такой подход, по мнению многих, обедняет футбол, делает его более нервным и менее зрелищным: игроки думают не о созидании, а о том, как не попасть под VAR.
Ситуацию осложняет и психологический фактор. Когда футболисты чувствуют, что критерии судейства плавающие, это бьет по доверию к системе в целом. Любое спорное решение начинает рассматриваться через призму предвзятости или некомпетентности, даже если арбитр действует по совести. В результате напряжение на поле нарастает, эмоциональный фон матчей становится более взрывным, особенно в концовках, когда ставка слишком велика.
Выход из такой ситуации специалисты видят не только в повышении уровня подготовки арбитров, но и в открытости судейского корпуса. Регулярные разъяснения спорных эпизодов, единые для всех клубов методические материалы, четкие примеры «можно» и «нельзя» — все это может снизить градус недоверия. Игрокам, тренерам и болельщикам важно понимать, по каким конкретно признакам тот или иной эпизод был оценен именно так, а не иначе.
Пока же футболисты, как отметил Адамов, живут в условиях, когда после каждого тура больше обсуждают не игру, а решения судей. И это уже отдельная проблема для всего чемпионата: внимание смещается с тактики, формы команд и индивидуального мастерства на работу арбитров и VAR. В долгосрочной перспективе такая повестка вредит имиджу лиги и снижает доверие к результатам.
Матч «Локомотив» — «Зенит» стал лишь одним из примеров общей тенденции. Нереализованный пенальти Комличенко спас петербуржцев от потери очков, но не снял вопросов к тому, как именно сегодня трактуются ключевые эпизоды в штрафной. Пока на них нет ясных и универсальных ответов, подобные дискуссии будут только множиться, а игроки продолжат выходить на поле с ощущением, что исход встречи может зависеть не только от их действий, но и от очередной, до конца не понятной никому трактовки правил.